|
Ne beszéljünk mellé. Nem ez volt a kérdés, inkább az emlegetett hajókra koncentráljunk. Ua. a kor, ua. a méret, arányok, feladat. De más hely, más technológia, és alakra is erősen eltérnek, és még csak nem is az én véleményem, hogy az arab javára. Miért is rossz ez a megközelítés? Tán mert foglalkozni kéne vele? A kalifátus problémái a vikingekkel totál ambivalens a kérdés szempontjából, akárcsak a tetszési indexem, ne csapongjunk össze-vissza.
Emlékeztetőul: hajóutak hossza:
Hirtshals-Gibraltár: 4000 km (végig partok mentén)
Gibraltár-Haifa: 4000 km (a Földközi tenger hosszában, pedig ezen is inkább keresztben érdemes közlekedni)
Muscat - Singapore: 6700 km (harmada nyílt vizen a Bengáli-Öblön keresztül)
Azért a vikingeké mégis a nem semmi teljesítmény, valóban, elismerésre méltó,hogy szétverték többek között a córdobai kalifátust, kb. ennyihez értettek. Az arabok tákolmányát meg közben véletlenül fújta a szél 2000 km-en keresztül Srí Lankától Szumátráig... gyönyörű.
Úgy tűnik nekem, sánta ez a Te elméleted, mint a háromlábú kutya. Lám, a tényekkel nem tudsz mit kezdeni, csak annyit: hogy "rossz a megközelítés". A hajózás esetében a tudósoknak nincs más álláspontja, mint amit eddig mondtunk, hiába töltöttem le a 40. cikket, akkor se mondanak ellent. Mondjuk ők nem akarják görcsösen bizonygatni az európai kultúra felsőbbrendűségét.
Juian Whitewright írja: "The Arab conquests of the eastern and southern shores of the Mediterranean during the 7 th century did not result in the adoption of maritime technology from the Indian Ocean, neither did it stimulate a period of dramatic innovation in maritime technology. As such, the maritime requirements of the early caliphates were satisied by the same set of maritime technology, traditions and skills that had been utilised by their byzantine redecessors."
A különbség közötte és közötted, hogy nem mond olyat, hogy ennek az a következménye, hogy az égvilágon semmit se hoztak. Csak annyit állít, hogy nem hoztak technológiai áttörést. Azt is kimutatja, hogy a latin vitorla jelen volt a Földközi-tengeren az iszlám előtt, de azzal a megjegyzéssel, hogy "Overall, the evidence currently available is probably too limited at the present time to be able to ascribe a specific geographical origin, Mediterranean, Indian Ocean or otherwise to the lateen sail at this time.", azaz a latin vitorla Mediterráneum beli jelenléte az iszlám előtt NEM bizonyítja, hogy onnan red, csak azt, hogy nem az arabok hozták. Semmi mást. Ez a különbség a tudományos elméletek és a Te igencsak sarkos állításaid között, mint: ilyen és olyan volt, emiatt elképzelhetetlen, stb. Rossz a módszertanod: az, hogy egy partikuláris állítás nem igaz, nem azt jelenti, hogy egy másik általános igen. Az, hogy nem az arabok hozták be a latin vitorlát. nem jelenti sem azt, hogy nem ismerték előtte, sem pedig azt, hogy semmit nem tudtak hozzátenni az európai hajóépítéshez.
A Belitung igenis bizonyítja, hogy eljutottak 6700 km távolságra, árut szállítva, az Óceánon keresztül, a 800-as években. Ez elég jól alap arra, hogy tudtak olyat, amit más nem, elég jól megerősíti azon feltételezését mind Elbl-nek, mind Castro-nak, hogy bár nincs rá közvetlen bizonyíték, semmi okunk kizárni, hogy az arab hajóépítésnek lehetett hatása az európaira. Ne írjuk le őket csak azért, mert nem bordára építették a hajót, mikor 200 évvel későbbrúl is vannak olyan bárkák bizánci hajózás történetéből, mint a Sejce Limani.
|
Forum 
Favoured: 0
